关于这一《指导意见》的积极意义，李顺华律师不持异议。但我们也要负责任地向广大被征收人和“违建”当事人强调以下3点事实：

其一，《指导意见》的强制力有限，且只是“推行”。李顺华律师认为，《指导意见》的性质并非任何层级的法律、法规或者规章，可能只属于其他规范性文件。其宣誓意义、指导意义较强，而强制力相对较弱。何为“推行”？字面意思，就是得“推”着去施行，那么究竟推不推得动？推不推得下去？这些目前都只能是一个问号。故此，在《指导意见》尚未彻底推行到位的情形下，广大被征收人和“违建”当事人一定不能随意“大放水”，而是要继续贯彻落实拍照、录音、录像的取证工作不动摇。《指导意见》虽好，但仍需“观后效”。

其二，所谓“行政强拆”，能够严格依规“音像记录”的，自然会合法实施。误拆、帮拆、偷拆会有人扛着执法记录仪去自己记录自己的违法过程吗？

之所以专业征收维权律师总是强调被征收人要自行拍照、录音、录像取证，为的是应对那些不按套路出牌的违法强拆，形式上包括但不限于误拆、帮拆、偷拆、部分拆除等等。试问，不明身份社会人员在干这些勾当时会自觉依照《指导意见》的规定去做什么“音像记录”吗？若真这么理解，那无异于与虎谋皮、白日做梦。实践中的情况是，被征收人出门买个菜的工夫房子就被夷为平地了，是谁干的都不知道，强拆主体都要靠明白的法官去“推定”，又能指望哪个“良心发现”的家伙去进行所谓的“全程音像记录”呢？

由此不难发现，这一《指导意见》的价值在于引导、规范行政机关的正当执法活动，但对于本就见不得人、上不得台面的违法强拆行径就根本使不上劲儿了。正所谓“防君子，不防小人”，这样的道理老百姓最容易理解的。

其三，严格意义上讲，这里所说的“行政强拆”并不是主要针对的征收领域强拆。无论是国有土地上的房屋征收，还是农村集体土地的征收，依法都只能由人民法院作出强制执行裁定，再由行政机关去“裁执分离”进行执行。而这个“司法强征（拆）”的过程，一般认为是由法院主导并负责的司法活动，而非行政执法活动性质（超出法院裁定范围的执行行为除外）。这个文儿虽然指出要实现“‘三项制度’在各级行政执法机关全面推行，行政处罚、行政强制、行政检查、行政征收征用、行政许可等行为得到有效规范”，但其究竟能对行政征收中的违法强拆行为扼制起到多大作用，的确不应过于乐观。

综上所述，李顺华律师最后想提示广大被征收人和“违建”当事人的是，《指导意见》是个好东西无疑，大家完全可以在维权时手握“文件”要求上门人员依法对整个过程进行全程音像记录。但与此同时，这一《指导意见》的出台并不排斥被征收人自行进行音像记录的权利行使。故此，做好两手准备，实属必要，自己的事情终究还是要自己上心，不能完全指望别人。