案情介绍：委托人郑某在蚌埠市怀远县马城镇上洪村合法经营一 处苗圃场，场内种植各类名贵盆景盆栽。2010 年 7 月 8 日，怀远县 蚌埠西出口(陈郢-荆涂大桥收费站)公路工程建设指挥部发布了《动 迁公告》和《关于印发蚌埠西出口公路工程建设(怀远段)拆迁计划和 拆迁安置方案的通知》，该公告载明: “本次拆迁由蚌埠西出口(陈郢- 荆涂大桥收费站)公路工程建设指挥部委托涂山风景区管委会和怀远 县城市房屋拆迁安置团队组织实施拆迁安置补偿工作。”2011 年 9 月 29 日，安徽省人民政府建设用地批复皖政地(2011)544 号《关于 蚌埠市西出口(八里沟至荆涂桥收费站段)改建工程建设用地批复》， 委托人郑某合法使用的土地在上述用地批复的范围内。2014 年 9 月 28 日，蚌埠市人民政府作出了蚌信核[2014]23 号《关于郑某信访事 项的复核意见书》，蚌埠市人民政府查实：王某某、郑某夫妇取得了 怀国用(99)字第 2001 号国有土地使用证，怀远县上洪苗围场使用的 就是怀国用(99)字第 2001 号国有土地使用证上的土地。怀远县人民 政府成立了蚌埠西出口(陈郢-荆涂大桥收费站)公路工程建设指挥部， 并制定了《蚌埠西出口公路工程建设(怀远段)拆迁计划和拆迁安置方 案》。2011 年 12 月 15 日，委托人经营的怀远县上洪苗圃场的看护房 被拆除，土地上的盆景被强制移植。2015 年 5 月 4 日，委托人以怀 远县人民政府为被告，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起行政诉讼， 要求确认其强制拆除苗圃场的行为违法。

裁判要旨：安徽省蚌埠市中级人民法院经审理认为，本案争议焦 点为:一、原告是否超过起诉期限;二、原告的起诉主体是否适格；三、 拆除行为是否符合法律规定。

        本案拆迁行为发生在 2011 年 12 月 15 日,但原告郑某并不知道 拆迁行为的实施机关即蚌埠西出口(陈郢一荆涂大桥收费站)公路工 程建设指挥部是何行政机关成立的工作机构，相关部门亦未予释明， 其于 2014 年 11 月 4 日收到蚌埠市人民政府蚌信核(2014)23 号《关 于郑某信访事项的复核意见书》才知道拆迁行为是怀远县人民政府组 织实施的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的 规定，不属于公民、法人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不 计算在起诉期限内。故上诉人对拆迁行为不服起诉，上述耽误的时间 应依法予以扣除，其起诉期限应当从 2014 年 11 月 4 日起计算。根据 《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的 解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未 告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、 法人或其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不 得超过 2 年。据此，原告于 2015 年 5 月 11 日起诉，并未超过 2 年的 起诉期限。

        《中华人民共和国行政诉论法》第二十五条第一款规定: “行政 行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他 组织，有权提起诉讼。”被拆除的苗圃场，在个体工商户营业执照登 记的名称为怀远县上洪苗圃场，经营者姓名为郑某。蚌埠市人民政府 蚌信核[2014]23 号《关于郑某信访事项的复核意见书》，认定“上洪 苗莆厂”与“怀远县上洪苗圃场”系同一经营户。故本案中，怀远县 上洪苗圃场是行政行为的相对人，原告郑某作为苗围场的经营者，与 拆除行为有利害关系，其亦有权提起行政诉讼。

        原告主张拆除苗圃场的行为是怀远县人民政府所为，其提供了 蚌信核[2014]23 号《关于郑某信访事项的复核意见书》，该意见书能 够证实蚌埠西出口(陈郢-荆涂大桥收费站)公路工程建设指挥部系怀 远县人民政府成立，对此，被告也予以认可，故原告以组建该机构的 团队典型案例集 第 6 页 共 104 页 怀远县人民政府为被告提起诉讼，符合法律规定。被告虽然辩称拆除 行为合法，但对其辩解未提供相应证据证实，且其辩解与原告提供的 蚌埠市人民政府蚌信核[2014]23 号《关于郑某信访事项的复核意见 书》等所反映的案件事实明显不相符。

          综上，怀远县人民政府是实施拆除行为的主体。怀远县人民政府 拆除郑某经营的怀远县上洪苗圃场时应履行法律规定的相关程序，但 被告怀远县人民政府并未提供证据证明其已经履行了法定程序，故被 告怀远县人民政府拆除原告经营的苗圃场的行政行为违法。

        裁判结果：确认被告怀远县人民政府于 2011 年 12 月 15 日拆除 原告郑某经营怀远县上洪苗圃场的行政行为违法。

        律师点评：信访材料有时会成为锁定被告的有力证据。